原告卞某与被告赵某系同学关系。2021年2月24日起至7月3日止，原、被告之间持续存在资金往来。期间，与案件有关的钱款，原告共向被告转账1909621.72元，被告共向原告转账1755521.72元。
2021年2月20日，原、被告微信聊天记录中，原告说“三万三个月分红福利4500，手镯10克”，被告回复“这个划算的……”，原告说“是的，去年我们还有放几天就拿利息的，超级划算”，被告回答“等我妥当了就来跟”，原告说“我拿着你的钱进货，比如我挣十块你挣4块……10块，6我的4你的”。
2021年7月8日，双方微信聊天记录中多次提及“本金、利息”等内容，被告说“那你就6月9号前给我之前的利息算3，还有个5的利息是4500，那就是34500,9号后你重新算给我呗”，原告回复“是的”。
庭审中，原、被告均陈述，双方钱款往来模式为，被告将钱款转账给原告，原告用于箱包生意进货，所得优惠差价部分，被告与原告四六分成。
案件的争议焦点为原、被告之间是民间借贷关系还是合伙关系；被告是否应返还过高支付的利息。
关于争议焦点原、被告之间是民间借贷关系还是合伙关系，法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定：合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙的主要特征是民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。该案中，原、被告虽然对双方之间形成的法律关系意见不一致，但对双方之间经济往来模式的陈述一致，即被告将钱款转账给原告，原告用于箱包生意进货，因进货量大所得折扣部分，双方四六分成，被告不参与经营管理，也不承担经营风险，只收取一定数额的收益。故原、被告之间并无合作经营的合意，其本意应是借贷。
关于争议焦点被告是否应返还过高支付的利息，法院认为，在民间借贷关系中，借款人请求返还超出一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%的利息部分，人民法院是否予以支持的问题，应当根据不同阶段的法律规定予以处理。2021年1月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已删除原司法解释中关于借款人主张返还超过年利率36%部分利息的相关规定，故原告要求被告返还超过年利率15.4%部分利息，没有法律依据。此外，法律规定民间借贷利率保护上限，并不妨碍当事人在实施借贷行为过程中的意思自治。只要不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，借贷双方有权就借款合同中的期限、利息计算等内容自愿协商。该案中，原、被告就借款利息协商一致，且已履行，现原告要求返还，有违诚信原则。综上，原告要求被告返还超过年利率15.4%部分利息的诉讼请求，海门法院不予支持。
后卞某上诉，南通中院二审维持原判。